Umberto Eco’nun Sahtelere İnanç’ı, göstergebilime yeni başlayanlar için son derece eğlenceli bir rehberdir. Neye? Göstergebilim, sembollerin incelenmesi ve yorumlanmasıdır. Giderek ikonik hale gelen çağımızda, disiplinin söyleyecek çok şeyi var ve bunu yapmak için sosyoloji, felsefe ve psikolojiyi daha derinlemesine ve daha geniş bir şekilde araştırmak gerekiyor. Bu muhteşem makale seçkisinde Umberto Eco, mavi kot pantolon, Kazablanka filmi, antik anıtlar ve tema parkları gibi geniş aralıktaki konuları tartışıyor. Baştan sona, son derece zor fikirleri kolaylıkla iletmeyi başararak, Faith In Fakes’ı hem teori hakkında bilgi veren hem de sıradan şeyler aracılığıyla eğlendiren gerçekten aydınlatıcı bir okuma haline getiriyor.
Ancak okuyucunun, özellikle belirli yazarlar ve seyrekleştirilmiş kelime dağarcığıyla ilgili olarak disipline kısmen girmeye hazırlıklı olması gerekir. McLuhan, Foucault ve Barthes gibi isimler çoğu okuyucuyu caydıramasa da düşsel, korybantizm, sözdizimi, mitonim, eversive ve antopofaji gibi kelimeler tökezleyen engeller olabilir. Ancak bu özel sözcüklerden çok fazla yok, çünkü genel olarak Umberto Eco’nun tarzı oldukça iletişimsel ve okunması kolay.
Eco’nun Casablanca filmi ve onun kült statüsüne ilişkin analizi özellikle sevindirici bir çalışmaydı. Kazablanka’yı “sanat eseri” olarak adlandırılabilecek diğer filmlerle karşılaştırıyor. Daha sonra, diğer filmlerin doğası gereği “daha iyi” olmaları nedeniyle değil, entelektüel olarak daha iyi odaklanmış ve yapılandırılmış olmaları nedeniyle daha yükseği hedefledikleri için bir ayrım yapıyor. Temelde potansiyel bir anlam veya öneme sahipler, iyi yazılmışlar, iyi oynanmışlar ve iyi karakterize edilmişler, ancak çoğu hedeflerinden hiçbirine ulaşamayabilir. Dolayısıyla bunların mutlaka daha iyi filmler olduğu söylenemez.
Öte yandan Kazablanka’yı Eco, kötü karakterize edilmiş, kötü yazılmış ve sonuçta inanılmaz olan fikirlerin bir karışımı (yaptakçılık) olarak tanımlıyor; hem bir film olarak hem de herhangi bir tür gerçekliğin yansıması olarak. (Eminim ki Eco, filmin hem tarzında hem de belirli tarihsel ortamında gerçekçiliği kullanması nedeniyle bu son noktanın tamamen geçerli olduğunu burada savunacaktır.)
Ancak mesele şu ki, öğelerin neredeyse rastgele bir şekilde yan yana getirilmesi, sonunda kendi terimleriyle ifadeler üretebilen, başlı başına bir sanat formu haline geliyor. Öğrenilen bir metinden kopyalamaya intihal, elliden kopyalamaya ise araştırma denir. Bir klişe kullanın ve bu suçludur. Yüz tane kullanın ve buna Gaudi denir. Bu harika bir nokta.
Bir film olarak Kazablanka’nın hiçbir zaman tek bir türe yerleşmediğini, hiçbir zaman yalnızca tek bir mesaj iletmediğini savunuyor. Neredeyse karakterlerin geçen senaryonun gerektirdiğini yaptığı, birbiriyle ilgisiz bir dizi tablo olarak sunulur. Böylece herkes için bir şeyin olduğu bir pastiş haline gelir; burada, takdir edilecek bir bütün olmadığı için bütünü takdir etmektense gevşek bir şekilde ilişkili hikayeleri tespit etmek, kategorize etmek, tanımak ve sonra tartışmak daha eğlenceli hale gelebilir.
McLuhan bize aracın mesaj haline geldiğini söyledi. Eco bizi daha da ileriye götürüyor ve kitle iletişim araçlarının artık ideoloji için kanal olmadığını, çünkü bizzat kendileri ideoloji haline geldiklerini gösteriyor. Dolayısıyla şimdi, ünlülere ve eğlence sektörüne odaklanan televizyon haberlerini izlediğimizde, oyundaki motivasyonların ve ilgi alanlarının tam olarak farkına varmamız gerekiyor. Düşününce, en son ne zaman tamamen olumsuz bir film eleştirisi duydunuz? Peki eleştirmen ve destekçi arasındaki çizgi nerede yatıyor?
Eco’nun mantığına göre benzer, ilişkili ancak farklı üç kavramı karıştırıyor gibiyiz: popüler, popülist ve demotik. Popüler kültür dediğimiz şeyin aslında popülist kültür olarak etiketlenmesi gerekir. Popülerlik onun amacıdır, henüz başarısı değil. İnternet üzerinden indirilen müzikler üzerine Temmuz 2008’de yayınlanan raporlar, müzisyenlerin yüzde sekseninden fazlasının yılda beş bin İngiliz sterlininden az telif ücreti kazandığını iddia ediyor. Ve aslında kayıt sözleşmelerine sahip olanların onlar olduğunu unutmayın!
Peki bu kadar popüler olmayan popüler müziğe ne ad vermeliyiz? Ben popülist müziğe ve popülist kültüre atıfta bulunmamız gerektiğini savunuyorum, çünkü çok azı bunu başaracak olsa da popülerlik kazanmayı hedefliyor. Peki ya gerçekleşirse veya gerçekleştiğinde ne olur? Bu noktada başarısı, daha fazla tanıtım için ana platform haline gelir. Artık, bu yanılsamayı besleyecek bir statüye ulaşmayı amaçlayan pazarlanan bir meta olmaktan ziyade, hem sıradan insanlardan kaynaklandığı hem de sıradan insanların malı olduğu yanılsamasını taşıyor. Bugüne kadarki taraftarları artık ilgi çekme potansiyelinin ve bunu yapmaya değer olduğunun kanıtı olarak gösterilebilir. Böylece araç, dar bir kesitsel kökenden popülerlik kazanmayı amaçlayan ticari bir girişimin popülerlik kazanabileceği ve daha sonra başarısını aynısını daha fazlasını aramak için kullanabileceği bir mekanizma, bir ideoloji haline geldi.
Son olarak, başarının sağladığı demotik geçerlilik, bu temelde estetik yargılarda bulunmamız gerektiğini düşündürür. Başarı, sanki kazanan o makama seçilmek için aday olmuş gibi, değerin kanıtı haline gelir. Başarı o zaman estetik yargıların tek temeli haline gelir, dolayısıyla başka bir temele dayanan yargıların geçerliliği reddedilir, çünkü bunlar demotik meşruiyetten yoksundur ve bu nedenle züppeliğe, seçkinciliğe veya her ikisine birden dayanmak zorundadır. Dolayısıyla ideoloji, kendi ideolojisinin tanımladığı dışında estetik yargıya ilişkin her türlü temeli reddeder. Tesadüfen, savunucuya The Bridies’ Song veya Remember You’re A Womble’ın başarısı ve dolayısıyla estetik değeri hatırlatıldığında estetik yeniden yüzeye çıkma eğilimindedir.
Umberto Eco’nun Faith In Fakes kitabındaki makaleler teşvik edici, ufuk açıcı ve aydınlatıcıdır. Basit bir inceleme yazma arzusundan ziyade düşünceyi kışkırtırlar. Bu yüzden özür dilerim.
Philip Spires
